الف - 1- کاربرد علامت نقل قول، از اسم‌ش مشخص‌ه 2- کلمه‌ی « خشونت » رو وقتی بین علامت نقل قول آوردی یعنی تو منبع که ویکی‌پدیا ذکر شده، در صورتی که این طور نیست 3- اگه می‌خواستی رو خشونت تاکید کنی می‌تونستی از Bold کردن استفاده کنی 4- با توجه به سه مورد قبلی، یکی از نتایج محتمل اینه که شما می‌خواستی به خواننده بگی که « حقوق کیفری چیزی جز خشونت نیست » .
ب- نمی‌دونم رشته‌ی شما حقوق هست یا نه، یا اصلن تو این زمینه سررشته دارین یا نه، ولی چیزی که بر هر کسی مشخص‌ه اینه که اطلاع‌رسانی باید کامل باشه، نه کم و زیاد شده و به تعبیری شاید بشه گفت « سانسور شده »
ج- همین‌طوری برای فکر ِ بیشتر ... همین « به اصطلاح خشونت »ای که شما می‌گین، اگه نباشه، چه ضمانت اجرایی برای نظم اجتماعی هست؟
* سعی کردم نظرم از حالت پرخاشجویانه نسبت به نویسنده فاصله بگیره و بیشتر جنبه‌ی اظهار نظر داشته باشه، پیشاپیش عذر می‌خوام اگه اینطور نشد .
@mairyland مرسی از دقتت، مجبورم کردی یه توضیح کوتاه بدم. به ترتیب:
الف ۱. منبع این نوشته ویکی‌پدیا نیست و لینک فقط یه مطلب تکمیلیه ۲ و ۳. برای تاکید نه از علامت نقل‌قول استفاده می‌شه و نه از Bold کردن. برای تاکید نوشته رو ایتالیک (یا ایرانیک) می‌کنن ولی چون ایتالیک کردن توی وبلاگ محدودیت داره (مثلا توی همین کامنت نمی‌شه نوشته‌ای رو ایتالیک کرد) معمولا این غلط ویرایشی رو نادیده می‌گیریم و از همون علامت "" استفاده می‌کنیم ۴. اصلا منظور این نیست که حقوق کیفری یعنی خشونت، منظور همونیه که توی متن نوشته: حقوق کیفری یعنی حق قانونی حکومت‌ها برای اعمال خشونت
ب خیلی سعی کردم که سانسورچی نباشم. این پست یه تعریف خلاصه‌شده‌س از حقوق جزا و فقط با تاکید روی اصطلاح "خشونت قانونی" سعی کردم ذهن‌مون یه کم درگیر بشه، همین
ج از بین رفتن حق قانونی حکومت‌ها برای اعمال خشونت الزاما به معنی از بین رفتن نظم اجتماعی نیست و "حکومت‌های مبتنی بر حقوق کیفری" هم الزاما بهترین شکل حکومت‌داری نیستن. درباره‌ی این که جایگزین‌های "حکومت‌های مبتنی بر حقوق کیفری" چیا هستن حرف زیاده مثلا یکی از معروف‌ترین‌هاش نظریه‌ی آنارشیست‌هاس. در این باره منبع فارسی راحت‌تری از ویکی‌پدیا الان دم دست ندارم، این لینکش: http://goo.gl/lW5I
الف- با این توضیحات شک‌هام رفع شد، و فقط می‌مونه یک‌سری اختلاف نظر که طبیعی هست. ممنون که جواب دادی و این وقت گذاشتن‌ت ارزشمنده برام .
ب- اشتباه نشه، نگفتم سانسورچی هستی، با کلی اغماض گفتم شاید بشه اسم عمل رو سانسور گذاشت، که البته سانسورچی‌ها اینطور پاسخگو نیستن به پرسش‌ها! (:
اما درباره‌ی قسمت « ج » که فکر می‌کنم به نسبت زیادی سلیقه‌ای هست، به عقیده‌ی شخصی‌م آنارشیست‌ها هم با وجود اختلافاتی که در ایده‌ی اصلی با سایر ایدئولوژی‌های دیگه دارن ولی در عمل و وقتی اجرا بشن در نهایت به مخالفت با اصل خودش برمی‌آد. استنباط شخصی خودم‌ه البته و لزومن هم درست نیست.
* با همه‌ی این الف و ب و ج و الخ شما آزادی که حداقل جایی داشته باشی که راحت بنویسی، امیدوارم باعث نشده باشم که توی این گوشه‌ی کوچیک آزادی احساس آزردگی داشته باشی (:
نع.دقت نکرده بودم.
پاسخحذفالف -
پاسخحذف1- کاربرد علامت نقل قول، از اسم‌ش مشخص‌ه
2- کلمه‌ی « خشونت » رو وقتی بین علامت نقل قول آوردی یعنی تو منبع که ویکی‌پدیا ذکر شده، در صورتی که این طور نیست
3- اگه می‌خواستی رو خشونت تاکید کنی می‌تونستی از Bold کردن استفاده کنی
4- با توجه به سه مورد قبلی، یکی از نتایج محتمل اینه که شما می‌خواستی به خواننده بگی که « حقوق کیفری چیزی جز خشونت نیست » .
ب-
نمی‌دونم رشته‌ی شما حقوق هست یا نه، یا اصلن تو این زمینه سررشته دارین یا نه، ولی چیزی که بر هر کسی مشخص‌ه اینه که اطلاع‌رسانی باید کامل باشه، نه کم و زیاد شده و به تعبیری شاید بشه گفت « سانسور شده »
ج- همین‌طوری برای فکر ِ بیشتر ...
همین « به اصطلاح خشونت »ای که شما می‌گین، اگه نباشه، چه ضمانت اجرایی برای نظم اجتماعی هست؟
* سعی کردم نظرم از حالت پرخاشجویانه نسبت به نویسنده فاصله بگیره و بیشتر جنبه‌ی اظهار نظر داشته باشه، پیشاپیش عذر می‌خوام اگه اینطور نشد .
@mairyland
پاسخحذفمرسی از دقتت، مجبورم کردی یه توضیح کوتاه بدم. به ترتیب:
الف
۱. منبع این نوشته ویکی‌پدیا نیست و لینک فقط یه مطلب تکمیلیه
۲ و ۳. برای تاکید نه از علامت نقل‌قول استفاده می‌شه و نه از Bold کردن. برای تاکید نوشته رو ایتالیک (یا ایرانیک) می‌کنن ولی چون ایتالیک کردن توی وبلاگ محدودیت داره (مثلا توی همین کامنت نمی‌شه نوشته‌ای رو ایتالیک کرد) معمولا این غلط ویرایشی رو نادیده می‌گیریم و از همون علامت "" استفاده می‌کنیم
۴. اصلا منظور این نیست که حقوق کیفری یعنی خشونت، منظور همونیه که توی متن نوشته: حقوق کیفری یعنی حق قانونی حکومت‌ها برای اعمال خشونت
ب
خیلی سعی کردم که سانسورچی نباشم. این پست یه تعریف خلاصه‌شده‌س از حقوق جزا و فقط با تاکید روی اصطلاح "خشونت قانونی" سعی کردم ذهن‌مون یه کم درگیر بشه، همین
ج
از بین رفتن حق قانونی حکومت‌ها برای اعمال خشونت الزاما به معنی از بین رفتن نظم اجتماعی نیست و "حکومت‌های مبتنی بر حقوق کیفری" هم الزاما بهترین شکل حکومت‌داری نیستن. درباره‌ی این که جایگزین‌های "حکومت‌های مبتنی بر حقوق کیفری" چیا هستن حرف زیاده مثلا یکی از معروف‌ترین‌هاش نظریه‌ی آنارشیست‌هاس. در این باره منبع فارسی راحت‌تری از ویکی‌پدیا الان دم دست ندارم، این لینکش:
http://goo.gl/lW5I
مرسی که وقت گذاشتی، اگه حرفی بود در خدمتیم
"اوه" «چه» ((بحث))[تخصصی]{ای}
پاسخحذفالف-
پاسخحذفبا این توضیحات شک‌هام رفع شد، و فقط می‌مونه یک‌سری اختلاف نظر که طبیعی هست. ممنون که جواب دادی و این وقت گذاشتن‌ت ارزشمنده برام .
ب-
اشتباه نشه، نگفتم سانسورچی هستی، با کلی اغماض گفتم شاید بشه اسم عمل رو سانسور گذاشت، که البته سانسورچی‌ها اینطور پاسخگو نیستن به پرسش‌ها! (:
اما درباره‌ی قسمت « ج » که فکر می‌کنم به نسبت زیادی سلیقه‌ای هست، به عقیده‌ی شخصی‌م آنارشیست‌ها هم با وجود اختلافاتی که در ایده‌ی اصلی با سایر ایدئولوژی‌های دیگه دارن ولی در عمل و وقتی اجرا بشن در نهایت به مخالفت با اصل خودش برمی‌آد. استنباط شخصی خودم‌ه البته و لزومن هم درست نیست.
* با همه‌ی این الف و ب و ج و الخ شما آزادی که حداقل جایی داشته باشی که راحت بنویسی، امیدوارم باعث نشده باشم که توی این گوشه‌ی کوچیک آزادی احساس آزردگی داشته باشی (:
جهان سوم جاییست که ...
پاسخحذفسفر به سانفرانسیسکو عِندَالاستطاعه است نه عِندَالمطالبه.
تا حالا دقت نكرده بودم(ايكون تفكر)
پاسخحذفاممم نه نمی دونستم!
پاسخحذف